沉迷探店“美食”，当心被网络营销“割韭菜”-当前热闻

最近，上海的王先生在网络某平台刷到一家高端饭店的探店短视频，号称花费 700 多元就可以 " 打卡 " 高端海鲜自助餐，波士顿龙虾、鲍鱼、牡丹虾等食材无限量供应，还有一对一的 " 管家式服务 "。

心动的王先生按照探店博主的推荐来到店里消费，却发现视频里诱人的牡丹虾、鳌虾压根就没有，帝王蟹和波士顿龙虾也是大大缩水，只有一些 " 边角料 " 限量供应，一对一的高质量服务更是不存在，下个单都要等很久。

(资料图片仅供参考)

用餐体验与博主宣传的内容严重不符，王先生觉得店家有虚假宣传的嫌疑，就到点评软件里搜了搜。搜索结果显示，只有前几页是一些美食博主的好评，后面都是消费者在用餐后给出的差评，并声称探店博主 " 恰烂饭 "（又称‘恰烂钱’，多指网络博主接一些虚假宣传或者有损口碑的广告赚取 " 黑心钱 "）令自己上当。

" 网络时代的到来，让越来越多的人认识到流量的重要性。许多商家通过网红探店的形式进行引流，衍生出了许多‘探店博主’。" 北京汇都律师事务所律师刘子菲告诉《法治日报》记者，从最初的 " 美食指南针 " 到现在的 " 拿钱办事 "、割粉丝 " 韭菜 "、恶意差评、吃 " 霸王餐 "，网络探店行业背后易引发的法律问题引发了大家的关注。

" 专供人均 1000 块的餐厅里才有的味道，在这里人均不到 100 块就能尝得到！"" 没有人比他家更懂粤式茶点，吃完第一口，你会发现以前的都白吃了！"" 我在这家店花费上万块，吃遍所有菜品才总结下来的经验，教你几百块就能吃回本！" ……

活跃在某社交平台的网友 "momo" 是一名美食爱好者，有一段时间，她经常刷到同城的美食探店视频，里面的菜色极其诱人，博主的推荐语也是很有 " 煽动性 "。于是，她便跟随探店博主的脚步去尝试新的餐厅。

" 吃了几次下来，我发现除了原本就生意很好的老店之外，其他基本都会‘踩雷’。" 这位网友表示，时间长了，她总结出这些探店视频都有着相似的套路：每个视频的滤镜都很重、色差巨大，博主的表情很夸张，文案也存在夸大描述的现象。

网友 " 贪吃的 hao" 也爆料说，自己关注了几个美食博主，粉丝都不少，有一次偶然看见两个博主探店推荐同一家餐厅，结果发现他们各自所谓的 " 实拍图 " 里的食物品种、陈列摆设、拍摄角度竟然都一模一样。" 好歹也自己过去尝一下再分享啊，真是过分！" 网友直言差点上当，并拉黑了这几名博主。

在福州从事网红孵化相关行业的陈女士说，一些美食探店视频不需要本人出镜，只需要对餐厅菜品进行拍摄，再加上后期博主的解说配音就可以剪辑成片。因此，有些博主因为行程较满或者图省事，都是由店家直接准备好图片和视频找博主谈合作，价格谈拢以后，由博主以亲身探店的口吻来发布视频，" 其实这些店他们自己压根就没有去过 "。

另有一位网友 " 小队长 " 也分享说，自己碰到最搞笑的一件事是，当地有一家新餐厅本来计划年底开业，但是因为当时疫情的原因只能延迟。但是她竟然在新店开业前，就刷到了某探店博主发出来的所谓 " 探店实拍 "，让她大呼离谱。

" 许多商家与网红达成合作协议，由网红出镜拍摄视频并发布至网络平台，商家向其付费。此种情况下，‘达人探店’应属于广告行为，视频中需要对商品进行如实描述。而面对这种有广告性质的‘种草’视频，广大网民朋友要更加冷静、理性地消费，谨慎‘种草’、理智‘拔草’。" 刘子菲介绍说。

今年 5 月 1 日起，新版《互联网广告管理办法》正式实施。该办法第九条第三款规定，除法律、行政法规禁止发布或者变相发布广告的情形外，通过知识介绍、体验分享、消费测评等形式推销商品或者服务，并附加购物链接等购买方式的，广告发布者应当显著标明 " 广告 "。

因此，各类短视频及媒体平台上出现的探店视频等，只要附上可直接跳转购买的链接，均应显著标明 " 广告 " 字样，以便于消费者分辨，不得误导消费者。

此外，反不正当竞争法第八条规定 :" 经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。经营者不得通过组织虚假交易等方式，帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传。" 因此，若在视频中出现价格虚假、过度承诺等，可能涉及虚假宣传。探店博主在明知和应当知道宣传内容虚假时，也应承担相应的法律责任。

除了探店博主对餐厅进行不切实际的 " 花式 " 夸赞，还有一种则是一些探店博主对商家进行恶意点评，发布失实、不当言论，造成商家名誉受损，导致营业额下降。

" 这种行为可能会被认定侵害商家名誉权，但出现类似情况相对难界定。" 刘子菲解释说，因为探店博主也是消费者身份，其有权就真实感受发表客观、真实的言论，这也是言论自由权利的体现。" 如果其发表的内容严重失实，并具有侮辱、严重贬损的性质，给商家造成损失，可能就需要承担侵权行为引发的法律后果。"

此外，自媒体平台也数次爆出某些博主以为商家进行视频宣传为由，要求商家为其免单，有些则以欲发布不实视频为由向商家索要财物。刘子菲表示，这种行为本质上均是以非法占有为目的，以威胁、恐吓的形式逼迫商家为其提供财物，恐涉嫌敲诈勒索罪。

来源：法治网

爆料、维权通道：应用市场下载 " 晨视频 " 客户端，搜索 " 帮忙 " 一键直达 " 晨意帮忙 " 平台；或拨打热线 0731-85571188。政企内容服务专席 19176699651。

关键词：