环球速讯：这脏水一泼，内娱底线彻底完蛋

相信你还没忘记。

去年 2 月，长沙一 23 岁女孩在搬家途中跳车身亡。

(资料图)

同年 9 月，事件中的货拉拉司机（男）以过失致人死亡罪被判处一年有期徒刑，缓刑一年。

对此判决结果，司机不服并提起上诉。

今年 1 月，长沙中院作出二审裁定，驳回上诉，维持原判。

就法律层面而言，货拉拉跳车案基本尘埃落定。但在民间，大众对此案的争论仍不休不止。

为何？

由于车内没有录音录像设备，导致该案极其关键的部分——

女孩跳车前，究竟发生了什么？

——至今没有一个确凿的全貌。

实难避免引人遐想。

然而，飘最近却在不同平台看到了事发过程的 " 完整版 "。

视频里呈现的，说是女孩个性刁钻，瞧不起穷人，出言侮辱在先，这才惹恼了司机。

图源抖音

且大家 " 有所不知 "，司机家中有个重病的父亲，为此，他没日没夜在外奔波，是个勤勤恳恳的老实人 ……

如此一番 " 真相大白 " 后，结论显而易见——

恶劣女孩性格有问题，害死自己；善良司机无端遭殃，倒了八辈子血霉。

？？？

我寻思着，也没见官方通报有新案情啊。

这所谓的完整版从何而来？

又是什么人，比司法机关还会断案？

说出来像个笑话。

原来这 " 破案神探 "，是即将完结的电视剧《底线》。

因其敢拍，号称 " 每个故事都来自真实案例 "，刚开播时不少人慕名上门，为这剧累积了一定热度和口碑。

不过如今也已毁得七七八八。

豆瓣评论区壮观的一星刷屏

为何？

正如前文所示：

这部《底线》改编起来好像没有底线。

第 14 集改编江歌遇害案，把现实中为死者声讨不公的母亲，替换成并不存在的丈夫。

当时就引发争议：你剧方改动主要事实，江歌母亲是否知情？

无人解答。

唯有江歌母亲多次转载与剧情相关微博，并在接受媒体采访时表示 " 看着这个剧心里难受 "，间接默认对《底线》所做改动已知情。

图源微博 @苦咖啡 - 夏莲

但至于是剧方事前已沟通，还是事后再告知，我们无从得知。

总之事情就这么平息了过去。

直到改编货拉拉跳车案的第 22 集播出，司机妻子发文斥责剧方 " 瞎编乱改罔顾事实 "，几天后司机本人要求《底线》停播、修改剧情，才印证了观众的猜疑——

剧方这番改编，果然是未经沟通的独断专行。

图源微博 @可怜的橄榄树

飘仔细对比了真实案件和《底线》改编后的剧情，改动幅度之大，是当事人绝不会情愿被改的程度。

如最具争议的司乘矛盾。

根据该案判决文书，事件先后顺序和因果关系如下——

女孩拒绝搬运服务（两次），司机等待时间将近 40 分钟，两人心生怨气。随后，司机为节省时间抢接下一单，临时更改行车路线，驶入偏僻道路。途中女孩四次提出质疑，司机起初未予理会，而后以恶劣口气与女孩发生争吵，女孩见状心理恐慌逐渐升级，做出跳车举动。

无法确定司机有陷害女孩的故意动机，也未见女孩攻击司机的恶意行为。

说到底，更像因沟通不当酿成的悲剧。

但以上的种种不确定，一经《底线》改编，案情则彻底反转。

谁有罪，安排得明明白白。

先是女孩埋怨司机不帮忙，被告知搬运服务需收费 20 元后，表示拒绝并流露敌意。

此时司机神情委屈。

但女孩对司机长时间的等待没有一丝歉意，还在出发后恶斥司机 " 开慢点 "" 再看我就投诉你 "，甚至升级为人身攻击——

你听不见啊，你聋子啊

结合司机而后的供述，这不就是一个想白嫖穷人的跋扈富家女？

司机同样被《底线》黑化。

遭到女孩恶斥后，露出邪恶表情（形似醉驾），脚踩油门朝小路冲去，就像一匹脱缰的野马。

被女孩彻底激怒，回骂 " 你有病吧 "，随即加速行驶。

值得划重点注意的是，剧中这条 " 压根就没有监控 " 的荒郊小路，和案件原型中有监控、路灯不太明亮、车流稀少的双向两车道小道完全是两码子事。

下图源：央视新闻

见状，女孩恐惧到不受控地流泪嘶吼，表示不停车就跳车，司机却保持高速行驶，置女孩于死亡危险之中。

虽然剧情没摆明了说，但种种细节都在暗示观众——

司机仇富、案发时情绪失控，并且是以报复女孩的故意动机更改行车路线，而非真实案件中的 " 为节省时间抢接下一单 "。

如此改动后，等于改变了案件性质，足以影响定罪量刑。

剧方倒确是把起诉罪名改成了故意伤害罪。

但别以为这叫严谨。

在剧情中，这个罪名看似合情合理。

在现实里，却无形地给当事人扣上了某种罪名导向——

观众奔着案件真相而来，带着伪造的证据离开。

真真假假之间。

一场以影视化形式进行的虚拟审判，开始了。

先掰扯清楚《底线》改编的争议核心——

血案能否影视化？改动案情是否不道德？

尽管影史中由血案改编而来的作品多不胜数，其中更不乏佳作，但一旦谈及改编的道德问题，历来都有些含糊暧昧。

为何？

不存在明确的行为规范。

先说这个 " 能不能 "。

若站在法律角度谈这个问题，能。

我国并没有相关法律法规对此作出规定，换而言之，只要你没对他人名誉权、隐私权等权利造成损害，那你借鉴对方经历搞创作的行为就不会构成侵权。

如今在批判一部影视作品瞎编乱改的时候，我们常常会质问：取得当事人授权了吗？

殊不知，这非但不能击中对方要害，还会暴露自己是个法盲。

尤其像血案这类具有公共性的社会事件，影视创作者大可以择一改编，无需获得当事人授权。

所以，去年《操场》被案件原型被害人的女儿以 " 未获授权 " 喊话时，片方才敢无视对方沟通的意愿，只在事情闹大后以一则态度强硬的《申明》了事。

图源微博 @漫光年影业

表明改编已获相关部门复查及同意，并无扭曲事实及胡编乱造。

换而言之，当事人家属的意愿无需被考虑。

这在法律层面是成立的。

但 " 血案能否影视化 " 这事只讲法理，就未免太没人情，讨论核心本就强关联道德问题。

不说别的，一个自称创作目的出于社会责任感的剧组，却对其借用案件的当事人都做不到应有的尊重。

这不打脸么？

虽说法律没限制，但换成采访行为去类比，你就 get 到哪里不妥。

同样涉及信息传播，记者尚且要遵循新闻伦理，尊重受访人的采访意愿，否则便可能被指责为从他人的不幸中获取利益（尤其是灾难报道）。

怎么来到导演编剧这就不需要了？

正如前文所说，我们的影视行业极度缺乏这个意识。

由于规则的暧昧，业内处理 " 能不能 " 的方式，全看个人品行。

有良知的剧组，如《我不是药神》。

当年被案件原型主人公陆勇抵制，选择积极解决问题，最终达成双方满意的和解结局。

图源微博 @微博电影榜

但更多的就像《底线》和《操场》。

仗着自己是法律上的既得利益者，便无视案件当事人的意愿，甚至连事前告知的动作都没。

货拉拉跳车案司机声明，图源微博 @可怜的橄榄树

言至此，想必无需多说 " 改动案情是否不道德 "。

影视化必然涉及改动。

不论久远一点的《杀人回忆》《盲山》《踏血寻梅》，还是去年火爆的《开端》，这些质量上乘的改编作品，没有一个照搬自真实案件。

毕竟改编不是拍纪录片。

故事片有它艺术层面和剧情效果的考量。

关键在于，如何平衡得当？

这的确是个微妙又难把握的度，但说到底：

有道德底线的创作者，总会自觉警惕改编的介入是否会对当事人造成不该有的负面影响。

翁子光拍《踏血寻梅》，是对真实案件做了大幅改动的。

原型中的他杀，改成了女孩自杀，也属于是改变了案件性质。

但你很难说他没底线。

全片用大量篇幅刻画王佳梅（原型王嘉梅）从好学生堕落至援交少女的过程，借她一个人的悲剧盘剥其背后的群体性困境。

你可以戏剧化已有事实，也可以添加不存在的情节。

但，不要借着改编的挡箭牌，干杀人诛心的事。

因而《底线》的恶，其实不在于强行补全案件谜团，对案件做大幅改动。

而是，借着这些虚构的臆想，又一次痛伤了案件当事人。

再说。

作品烂了不一定被骂。

但人品烂了，挨骂是一定的。

说白了，《底线》里的女孩和司机，只是推动剧情发展的工具人而已。

除了前文提到的离谱改编，剧中还有些旁敲侧击的细节，看得飘是相当不适。

先是暗示女孩性格有问题。

强行给她的宠物狗加戏，增设 " 母亲不让养就绝食 " 的成长故事，塑造女孩叛逆不听话、打小性格就偏执的人设。

然后，妖魔化女孩母亲。

把母亲塑造成一个因对女孩有愧，要借严惩凶手来自我心理补偿的蛮横贵妇。

法官问话时，镜头刻意强调司机鬼祟的神态，加上诡异的 bgm，显得他坏心思贼多。

甚至，都不暗示了。

直接编造律师教唆司机妻子向法官行贿的情节。

如果你还记得。

在货拉拉跳车案一审宣判前的大半年时间里，由于案件披露的细节不多，其间的空白让公众浮想联翩，导致女孩和司机都遭受过网络暴力。

还一度恶化为贫富对立、男女对立的骂战。

有人质疑女孩跳车前被性侵，就有人回骂女孩自身也不干净。

图源豆瓣

有人延伸去聊女性独居的现实困境，就有人换个角度攻击女孩家境好，娇生惯养云云。

还有人仅因司机的底层身份，就断言是他造成女孩的死。

诸如此类对当事人污名化的猜测，直到案件细节逐一公布后才渐渐平息（但未完全停止）。

咱不求影视化对案件做多细致深刻的复盘，但至少别把臭名扣回当事人身上吧。

或许有人反驳：剧情最后也为司机 " 洗白 " 了啊。

那咱就来看看这个所谓的反转结局——

剧方为司机无中生有出一名重病的父亲。

用 " 父亲痛不欲生，请求儿子为他安乐死，但孝子于心不忍 " 的家庭伦理故事，合理化了司机的行为动机。

如果一个人足够惨就能为所欲为，那还要法律干什么？

再者，女孩呢？

借改编拉满了剧情冲突，赞颂了司法机关，也让司机一家在大反转后得到观众同情。

女孩呢？

已经失去了生命，由始至终无法发声的她。

一次又一次地被污名化。

这，或许就是剧情最 " 反映现实 " 的地方吧。

当想象混入事实重塑出另一副 " 真相 "，若干年后，还有多少人记得真相原本的面貌？

一部电视剧而已，不至于吧？

不，如今时代不同了。

一宗去年发生、尚有谜团的案件，今年就被改编成电视剧播出。

高效有高效的优势，但不代表它就合理。

这是互联网时代的特色：

有了第一个，就衍生裂变出无数个。

包括谎言。

甚至，谎言的速度更快，影响更广。

一部影视作品为获取流量，不顾道德底线瞎编乱改，就有无数个嗅到腥气的人加入这场信息漩涡中，加速更具冲突性的 " 案情 " 传播。

图源 B 站

他们甚至不愿在标题加上类似 " 剧情 " 的提醒跟现实区分。

反而是踩着现实，直接以真实案情反转的口吻，把货拉拉跳车案描述成一桩冤案，把女孩说成是携带厄运的扫把星。

类似的自媒体二创，如今遍布全网。

飘在搜索引擎输入 " 货拉拉跳车案 "，结果显示的不是真实案件，而是清一色的《底线》版虚构剧情。

图源百度

而在《底线》以及那条点击量高达 50 万的 B 站短视频弹幕区，不乏有信了剧情，痛骂女孩的人。

真相已经面目模糊。

还仅仅只是一部电视剧的事么？

创作需要自由。

但正因我们处于互联网时代，创作者更需谨慎对待手中的自由。

你以为无足轻重的一次想象，或许就是套在他人身上的沉重枷锁。

你高呼着创作自由、艺术至上，替自己豁免道德上的义务，代价，却是死者的沉冤、活人的痛苦。

如此追求建立在他人伤痛之上的自由。

你根本没有资格追求自由。

关键词： 道德问题 行车路线 节省时间